Rośliny - nie makro

Mój słonecznik II

Nie będę ukrywał, że chcąc podlizać się Koledze Pirytowi, przygotowałem specjalną wersję z uwzględnieniem Jego uwag. 😉

Please wait...
10 komentarzy on Mój słonecznik II
    Piryt
    2019-04-15
    19:05

    Dziękuję. Od razu jest weselej, poprzednio było jakoś tak cmentarnie :) Ta wersja zdecydowanie bardziej mi się podoba, choć dobry specjalista to i do tamtej pewnie by dorobił jakieś filozoficzne uzasadnienie. Nie pamiętam gdzie, ale ostatnio słyszałem czy czytałem coś w tym stylu. "- A ten ciemny pionowy pas co właściwie symbolizuje? Odpowiedź Autora: - Nie mam pojęcia, ale mój asystent na pewno do tego dorobi jakąś ideologię". Pozdrowienia.

    0
    0
      Natalia
      2019-04-16
      09:14

      Kontrastowo nie znaczy cmentarnie, kwiatki cmentarne to barwny plastikowy kicz :)

      0
      0
    Natalia
    2019-04-16
    09:11

    Wolę poprzednią wersję, bez dorabiania ideologii, szukania wyjaśnień, analizy itp. Po prostu :)

    0
    0
    Piryt
    2019-04-16
    10:08

    Poprzednia wersja zrobiła na mnie wrażenie lekko upiorne. Może dlatego, że słoneczniki kojarzą nam się ze słońcem, latem, ogólnie czymś bardzo przyjemnym. A na tym zdjęciu było jakoś tak nieproporcjonalnie dużo czerni. Może wrażenie byłoby lepsze, gdyby było więcej kwiatów i mniej liści, zwłaszcza na samym środku.

    0
    0
      Natalia
      2019-04-16
      10:56

      Już wiem z czego wynika różnica zdań. Ty widzisz realne słoneczniki, więc chcesz słonecznie, dużo kwiatków w wazonie. Ja widzę kompozycję, linie, formy i barwy to podkreślające. Równie dobrze mogłyby być inne obiekty.

      0
      0
        Piryt
        2019-04-16
        19:24

        Być może Natalio tak właśnie jest. Dla mnie najważniejszy jest temat czyli treść zdjęcia. Kompozycja, linie, formy powinny ją dopełniać, ale nie zastępować. Czysta forma w dużej ilości mocno mnie nuży, dlatego bardzo lubię T. Tomaszewskiego. Tam forma jest często, mówiąc bardzo delikatnie, mocno "dyskusyjna" ale jest on mistrzem treści. Jest po prostu ciekawy, zaskakujący, jest znakomitym obserwatorem naszej rzeczywistości. Szuka tematów w życiu, nie wymyśla ich w sposób sztuczny.

        0
        0
    cornus
    2019-04-16
    21:07

    Pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze do tej dyskusji. Piryt napisał:"Dla mnie najważniejszy jest temat czyli treść zdjęcia. Kompozycja, linie, formy powinny ją dopełniać, ale nie zastępować". Nie wiem czy słusznie ale wyczuwam tu wyjście poza ramy tego zdjęcia a odniesienie się już do zasad jakie preferujemy przy tworzeniu zdjęć. Posłużę się tu Twoim zdjęciem "Wariacje na temat łuków". Czyż forma, kompozycja, linie nie są tu numerem jeden? Treści na tym zdjęciu zbyt wiele nie ma. Przeciwnie, zdjęcie "Fachowiec" to przykład zdjęcia wypełnionego treścią. Opis zdjęcia tylko to potwierdza. Niektórzy twierdzą, że opis to ideologia z czym się nie zgadzam, bo dobry opis to często pogłębienie wiedzy i powód do jej uzupełnienia już poza portalem. Podałem tu dwa skrajne , jak mi się wydaje, przykłady różnego podejścia do kryterium oceny fotografii. Gdzie na tej mapie umiejscowić zdjęcie pod którym dyskutujemy? Myślę, że pośrodku. Dlatego wywołuje różne reakcje. Obie opinie są cenne bo są to prawdziwie Wasze opinie i to jest najcenniejsze.Autor zdjęcia, jeśli tylko potrafi może odnieść z takiej dyskusji tylko korzyści. Pozdrawiam Was serdecznie:)

    Wyświetl więcej
    0
    0
    Piryt
    2019-04-17
    17:00

    Masz dużo racji Szanowny Kolego, ale coś jeszcze uzupełnię. Piszesz tak: "Posłużę się tu Twoim zdjęciem "Wariacje na temat łuków". Czyż forma, kompozycja, linie nie są tu numerem jeden? Treści na tym zdjęciu zbyt wiele nie ma." Faktycznie, w samym obrazku nie ma zbyt dużo treści i dla odbiorcy nie jest on, być może, przesadnie ciekawy. Ale ja niestety nie potrafię się oderwać od rzeczywistości i patrzeć na niego tylko pod kątem estetyki. Ja na zdjęciu widzę obiekt, nie samą estetykę. Sama estetyka jest dla mnie zbyt uboga. Na zdjęcie patrzę tak jak patrzyłem na samą budowlę. Sklepienia są krzywe, dlaczego? Czy to jakieś zniszczenia wojenne, późniejsze remonty, brak pieniędzy i fachowców, kiedy to było? Czasem można się czegoś na ten temat dowiedzieć z internetu lub jakiejś monografii. Lubię łączyć fotografię z wiedzą o obiekcie, jest to bardzo ciekawe np. na frontowej ścianie kościoła zamurowano okno, dlaczego? Okazuje się, że umieszczono na tej ścianie bardzo ciężkie organy i ściana zaczęła się rozłazić. Likwidacja okna częściowo wzmocniła ścianę. Kiedyś nie liczyli wszystkiego komputerowo i mieli niezłe przygody. Całe to tło historyczne jest nie mniej ciekawe od samej fotografii.

    Wyświetl więcej
    0
    0
      cornus
      2019-04-17
      21:19

      Ja takie podejście do fotografowania rozumiem. Mam w szufladzie mnóstwo zdjęć z którymi jestem związany emocjonalnie. Staram się ich nie publikować z obawy, że moich emocji może nie podzielać przeciętny widz, który ocenia tylko to co widzi na zdjęciu. Pamiętam (z DFV) dyskusje i tezy, że "zdjęcie samo musi gadać", że" jeśli czegoś nie widać na zdjęciu to tego nie ma",że "zdjęcie musi bronić się samo". Nawet tytuł może być podejrzany bo sugeruje odbiorcy jak zdjęcie ma odbierać. Z tych dwóch opcji bliski jestem Twojemu podejściu,......ale pamiętam też twierdzenie, że przez to,że fotograf robiąc zdjęcie złamał nogę zdjęcie nie staje się lepsze:-)

      1
      0

Co myślisz o tej fotografii?

EXIF

Najwyżej oceniane

  1. +5
    0
    umówiłem się z nią na dziewiątą
    Ocena: ++5. Na podstawie 5 głosów.
  2. +5
    0
    Waving Fields
    Ocena: ++5. Na podstawie 5 głosów.
  3. +4
    0
    Zamczysko
    Ocena: ++4. Na podstawie 4 głosów.
  4. +3
    0
    Zakręcone 2
    Ocena: ++3. Na podstawie 3 głosów.
  5. +3
    0
    Zakręcone
    Ocena: ++3. Na podstawie 3 głosów.